domingo, 2 de octubre de 2011

El árbol de la vida


Cuatro días después de haber visto El árbol de la vida me dispongo a escribir mis impresiones. Ni voy a desgranar la película, ni voy a hacer un análisis del film, ni voy a hablar de la vida y creencias del director, ni siquiera voy a emitir un juicio sobre el error o el acierto que ha supuesto contar con Brad Pitt y Sean Penn para protagonizar esta obra cinematográfica de Malick.

La primera vez que supe sobre esta película fue a finales del año pasado, cuando mi pareja me mostró el tráiler de lo que se avecinaba un estreno esperado y probablemente exitoso y aclamado. Lo que desconocía entonces era la convulsión que iba a generar. Ganadora del festival de Cannes 2011, la gente corría a las salas con la misma velocidad que salía despavorida de ellas antes de terminar la proyección. Eso despertó todavía más mis ganas por verla. ¿Cómo puede un film provocar reacciones tan opuestas? Está claro que al cine hay que ir teniendo un poco de idea de lo que se va a ver, no basta con apuntarse a todas las ganadoras de premios, ni porque salga determinado actor/actriz… Finalmente llegó el día, es cierto que deberíamos haber asistido al primer pase de la tarde, pero por agenda tuvimos que contentarnos con el de las 20,15. Sorprendentemente, a no ser que los espectadores que abandonasen la sala estuvieran sentados unas cuantas butacas más atrás de las nuestras y fueran sumamente sigilosos, creo que nadie se marchó antes de terminar la película, sin embargo, contamos más de diez personas que entraron una vez comenzada. Y para mala fortuna nuestra, se iban acomodando alrededor nuestro, justo detrás, enfrente, un par de asientos más allá de nosotros, al otro lado del pasillo. Con sus móviles sonando, su boles de palomitas y sus latas de refresco chispeantes, no les faltaba de nada, ni siquiera las risas y los cuchicheos tan insoportables que consiguieron joderme la película. A pesar de todos estos inconvenientes la disfruté, y eso que no tengo el menor complejo en admitir que no he entendido casi nada. Casi nada en lo que se refiere al mensaje trascendental del film. Sí vale, la familia, el hijo que muere, la madre igual a bondad, padre igual autoridad y reglas. La fe (la gloria de la que hablan) versus la naturaleza. El sacrificio de una frente a los caprichos por saciar su placer de la otra… Unos hablan que si es excesivamente religioso, otros que es una flipada, como ese final representa el cielo… que sobran los dinosaurios, que al director le sobra pedantería al tratar de explicar el origen del mundo… que no, que cuestiona la fe, que Malick es panteísta… Personalmente me importa un rábano qué nos quiere contar, como frente a una obra de arte abstracto, me planto enfrente y me abandono a mis percepciones, a la sensación que me transmite. Si el final es un viaje interior, la propia muerte de Jack adulto, su reconciliación con Dios, o si como apuntaban las chicas bershka que teníamos detrás (les hubiera arrancado la cabeza de cuajo de no ser por ello que me pasase unos cuantos años en prisión, total, tampoco es que hagan mucho uso de ella, y lo que se iban a ahorrar en maquillaje y peluquería…) el director se fumó un porro y salió eso. Llegados a este punto, para mí, carece de relevancia toda elucubración.

Seré simple, superficial, todo lo opuesto a la idea trascendental de la película, pero me quedo con la belleza de sus imágenes, me da igual que sea tal el bombardeo de fotogramas hermosos que terminen por anular su efecto. Yo los gocé todos, la fotografía, también la música, el fetichismo del director por las pelirrojas pecosas representando a semizumbadas, el arte y la gracia con los que representa el ciclo de crecimiento de los hermanos, la evolución de la familia O’Brien, los pasos de la infancia a la adolescencia, el despertar sexual (y todo sin verse ni un pezón, bueno, unos cuantos pies sí, cada cual con sus parafilias) El agua como símbolo de vida, la luz como lo divino, las sombras, como el mito de la caverna, ves la realidad deformada a través de ellas, pero, ¿es eso algo real, tangible? O una mera ilusión…símbolos, metáforas... todo rodado de forma magistral.

Cortaría toda la parte del origen del mundo, no porque sea pretencioso ni pedante, y que lo único que consiga sea sobrepasar el ridículo, sino porque en mi opinión rompe el ritmo que consigue con la descripción del entorno familiar y su desarrollo. Y por descontado, yo no sé cuantas escenas de Sean Penn han sido excluidas, pero todavía lo haría más ausente, puestos a eliminar, pese a como digo la belleza de por sí de la imágenes, también haría desaparecer ese horrendo final, precipitado, inteligible y demoledor también de la dinámica tan conseguida y bien definida que alcanza a lo largo de los planos en los que la historia se centra en la familia. Un buen día un señor se levanta, se va a trabajar y se pasa la mañana experimentando un viaje al más allá, sea desde su cabeza mientras sube y baja en un ascensor, sea por unos hongos en mal estado que ingirió la noche anterior, y como todo en el cosmos está unido, y desde crío había tomado conciencia que su madre, su padre, sus hermanos, forman parte de él, como la tierra, las nubes, las mariposas, los reencuentra en un paraíso al que llega después de atravesar un árido desierto, gracias a cruzar el umbral de una puerta construida con cuatro palos… bueno, es si mas no… desconcertante, pero si se queda tranquilo y a gusto, ¿Quién soy yo para aguarle la fiesta? Por mi parte, me agrada que alguien consiga hacer lo que le place y se gane la vida con ello. La polémica entre la crítica que lo alaba y la que le injuria, me resulta desmesurada, al salir del cine la sensación que me queda es: pues no es para tanto (el revuelo ocasionado). Al final incluso se me hizo corta, y casi mejor que no haya más diálogo pues mi aturdimiento aun sería mayor del que me quedó una vez finalizados los títulos de crédito. Quizás yo hubiera optado por una construcción narrativa más convencional, y como he mencionado prescindiría del génesis y le daría un desenlace completamente distinto. Por eso no puedo afirmar rotundamente que me haya gustado la película, pero por otras tantas razones también aquí expuestas no diré lo contrario.


Curiosidades:

¿Me lo parece solamente a mí o esta captura me recuerda a Los amantes de Magritte?


Momento de alto grado de flipadez: ¡Mira hijo! ¡Allí vive Dios!


¿¿¿Alguien puede esclarecer mis dudas??? ¿¿¿A cuenta de qué sale la dichosa buhardilla a lo largo de la peli en distintos momentos y qué leches significa????


Esta imagen me quedó grabada en la retina, y por mi falta de memoria y desconocimiento, no consigo recordar donde he visto algo parecido anteriormente.


Y finalmente, ¿¿¿Qué cojones representa esto???

8 comentarios:

que buena gente eran los dinosaurios ... dijo...

La han asociado al cine experimental, alternativo pero en absoluto, Malick es un postclásico que ha asumido la modernidad totalmente, el relato no es tan importante como en el clasicismo y lo esencial es la visión del mundo del autor, el pensamiento que se manifiesta mediante una puesta en escena extraordinariamente expresiva y simbólica.

Lo mejor: la puesta en escena, contiene los 10 minutos minutos más bellos de los últimos 25 años.

Lo peor el discurso ridículo, pretencioso y petulante, los excesivos subrayados: al final vemos literalmente una máscara que cae y a sean penn sonriente y redimido, que sutilidad terencio ...
Brad Pitt y Sean Penn mal, pero siempre puede ser peor, en la próxima peli de Malick están Ben Afleck y Javier Bardem ...

La última imagen representa el Misterio, Dios, si alguna duda no permanece es que el autor es creyente ...

3'14 dijo...

Oye Dino... ¿Y todo eso lo has discurrido tú solito o te han ayudado las cincuentamil críticas que has revisado antes? ufff!!! Yo es que soy incapaz de llegar a esas conclusiones.. que limited soy...
En cuanto a The Buriel habrá que verla, no?? Por el tema, y tal... Y Ben Afleck en alguna ocasión ha podido llegar a demostrar que tan, tan mal actor no es... al igual dirigido por Malick..pero no se... Pitt y Penn han estado desaprovechados, no creo que saque mucho más de Afleck.. claro que si lo que le gusta son tipos inexpresivos... ha acertado!

Ei!! Y a mí me parece que la peli contiene más de 10 minutos de belleza brutal.

Sío, lo de la máscara es ridículo... otra comparación más al cine de Kubrick, ya no sólo tiene en común 2001 Odisea en el espacio, ahora también Eyes Wide Shut...

SisterBoy dijo...

En una primera y primitiva interpretación me dije "sin lo de Sean Penn y sin la mierda de los dinosaurios hubiera quedado muy cerca de la obra maestra". Supongo que a todo nos gusta reescribir la película tal y como nos hubiera gustado verla pero lo cierto es que hay mucha gente que comparte nuestra opinión así que algo de razón tendremos :)

Lo de elegir la sesión ya te di algunos consejos en mi casa pero añado otro, procura sentarte delante y a un lado, por alguna razón a todos los cretinos les gusta sentarse al final

3'14 dijo...

Pues en esta ocasión nos sentamos bastante delante y hacía el sector izquierdo. La sala era pequeña, no teníamos escapatoria...

Ya te dije que compartía tu opinión, pero tenía ganas de escribir algo con mis propias palabras, más que nada para ejercitar un poco la mente y mantener este espacio un poco más vivo.

De todos modos, sin esas partes la peli sería obra maestra, pero tal como la ha dejado es una gozada visual, cuantos más días pasan más me gusta. Y no puedo quitarme dela cabeza la música!! :)

SisterBoy dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=kdtLuyWuPDs

Arual dijo...

Malick siempre pone un tío bueno en el casting para que entres a verla con emoción y salgas por piernas porque no aguantas su cine.
Aisss qué poco criterio he puesto en el comentario querida Pi pero te juro que no me veo capaz de ver "El árbol de la vida".

SisterBoy dijo...

Interesante punto de vista Arual, la verdad es que es cierto, ¿se puede estar más bueno que Richard Gere en Días del cielo?

3'14 dijo...

Yo me fijé más en su fetichismo por las pelirrojas pecosas.. pero es que sólo he visto de Malick "Malas tierras" y esta última... Pero sí, Aru... Todavía suspiro cada vez que recuerdo a Martin Sheen con aquellos tejanos y aquella camiseta blanca... ufffff

¿Que te echa para atrás no verla??? No hagas caso de las críticas que puedas haber escuchado. Claro que si ya me comentaste en una ocasión que "La delgada línea roja" no te gustó y parece seguir esa línea, no tan delgada, si no más gruesa si cabe, je je.. pues yo que se.. al igual no tienes porque verla, pero vamos, como buena cinéfila que eres creo que más allá del discurso, la peli te puede gustar.

Y a mí que Richard Gere no me gusta nada...