La (libertad de) expresión mal entendida

Leo en la prensa que el director de cine Lars Van Trier ha confirmado que no ofrecerá más entrevistas. Recordemos que fue expulsado y nombrado persona non grata en la pasada edición del festival de Cannes por unas polémicas declaraciones suyas. Malinterpretadas o no, sacadas de contexto y/o preguntado con la insana intención de conducirle a sus desafortunadas palabras. El caso es que en Francia, como en otros países, existen leyes que no permiten la defensa o justificación de los crímenes de guerra, por lo que las palabras de Von Trier expresando públicamente sentir cierta simpatía por Hitler, como persona, aunque hiciera algunas cosas malas, suponen una enorme meada fuera de tiesto que suele decirse vulgarmente, y no solamente porque esté tipificado como delito en el país galo. Esto me lleva a reflexionar que el derecho de libertad de expresión del que tantos gozamos tener no es del todo cierto, si más no, yo añadiría algo implícito a tener en cuenta y que gran parte de las personas que se ven envueltas en situaciones controvertidas de esta índole olvidan, y es que la libertad de expresión, donde la haya, existe pero siempre va acompañada por sus consecuencias. Y no hay que olvidar tampoco que la libertad de uno termina donde empieza la del otro.

Otro asunto similar al del director danés es el del cantante Pablo Hasél detenido por apología del terrorismo. Sin compartir las opiniones del cantante , me gustaría salir al paso después de leer este interesante artículo de opinión de Pilar Rahola en el que denuncia que determinada violencia según del lado del que provenga es mejor vista que otra, en este caso, si es una violencia desde la izquierda es aclamada y aplaudida, pero si fuera la derecha sería cuestionable y llevados como poco a fusilamiento (partiendo de la base que distinciones entre izquierda y derecha deberían disponer de una discusión aparte). Y lo hace premeditadamente con un símil simplista y demagogo: <"Viva la muerte", grita un fascista y es un fascista; "viva la muerte", grita el Che y es un libertador>. Analizando la frase podemos descubrir la perversión del lenguaje, o mejor dicho, la intencionalidad del uso de unas palabras y no otras, reduciéndolo a una cuestión semántica. . Indiscutible, entre otras cosas porque utiliza la misma palabra que pretende definir en la definición, algo completamente inadecuado, que desde niña a mí me enseñaron a no hacer jamás, lo cual imagino que Pilar Rahola conoce sobradamente, este observación ya me sorprende a primera vista, pero es que a continuación dice: . Uhm… vayamos por partes: Aquí ya especifica una persona con nombre propio, podría haber usado “un revolucionario”, “Un Guerrillero”, no obstante utiliza una persona que más allá de un ser humano representa una serie de valores, un símbolo. Luego, al unir ambas frases ya nos está induciendo el pensamiento al terreno que ella quiere, ergo a la manipulación: Si a Che Guevara le damos una connotación positiva (pongamos el caso, pues la frase termina con: “es un libertador”, y la libertad se entiende como un concepto positivo), automáticamente en contraposición, a fascista ya se lo damos negativo, cuando muchos de los que puedan considerarse fascistas no lo asuman como tal. Por tanto, sería más correcto, o equitativo, afirmar que: . Con lo que en ambos casos podemos concluir que tanto fascistas como revolucionarios vitorean en pro a la muerte y cada cual extraer sus propias conclusiones, llegando a la misma con la que la periodista cierra el artículo. Pero, esto no le serviría a la señora Rahola para mostrar, de forma efectista, como encajamos la diferencia entre la violencia ejercida por unos o por otros. Podría haber afirmado que ninguna manifestación violenta sea en acto o verbal debe ser justificada, ni secundada provenga de donde provenga, pero ha optado (a mi parecer erróneamente) por el insulto y la falta de respecto al artista en cuestión desde el primer párrafo, describiéndole como “un tipo que perpetra una especie de cosa lejanamente parecida a la música”. Bien, puede que no sea de su agrado, tal vez ni siquiera la comprenda, pero no debería restarle valor a algo que es música, pese a su discrepancia. A mí no me gusta el rap, pero no negaré que sea música. El conocimiento cultural debería sumar y no ser limitador y excluyente. Podría haber criticado el contenido de sus letras, salir en defensa de la vida y no la muerte, de cualquier ser humano, pertenezca al partido político que pertenezca, en pro a una democracia en la que como tal hay cabida a cualquier representación política que sea legal. No había necesidad de tildar de cerebros de agua a quienes tal vez necesiten que se les llene de algo más, y tal vez, en lugar de situarse a su altura, enseñar algo y ofrecer cubrir esas carencias a las que se apresura a definir como estupidez.

Es por eso que tenemos tan mal entendida la libertad de expresión, opiniones todos tenemos una, lo que me parece una insensatez es ir proclamándola a diestro y siniestro alegando nuestro derecho a la libertad de expresión (incluida Pilar Rahola). Sólo por el uso de determinadas palabras podemos caer en jardines difíciles de salir, sin concurrir con ello a ningún acto delictivo, o peor todavía, delinquir sin saberlo, pero llego a pensar que las palabras, como las armas, las carga el diablo (en mi caso esta expresión vendría a sustituir a diablo por personas, dado mi agnosticismo) y en muchas ocasiones, más que las palabras, la interpretación de estas, con lo que mi experiencia me lleva a creer cada vez más que cuanto menos hable uno menos ocasiones de conflicto encontrará. Y sobre todo, si no hay más remedio que pronunciar palabra, medir con exactitud las que vamos a usar.

Concluyendo:

Pa que te metes Manolete
Por la boca muere el pez

O bien:

No es que yo te insulte, es que tú te ofendes
No es que no lo entiendas bien, es que yo me expreso mal

En cuestión de comunicación siempre habrá un mensaje, pero al haber dos interlocutores habrá por ende, dos interpretaciones.